¿Quién es Laurence Le Bouhellec Guyomar?
Laurence es maestra del departamento de "Letras, Humanidades e Historia del Arte", de la UDLAP (actualmente [2015] ejerce el cargo de Directora Académica del mismo). Coordinadora y fundadora de esta última carrera mencionada, desde 1999 hasta el presente. Originaria de Francia, tiene estudios en Filosofía, Arqueología, Artes Plásticas y Letras Modernas.
Porque desde que la conocí en una de las "Expo UDLAP" hace aproximadamente dos años atrás se me hizo una persona muy interesante por la manera en que se expresaba y explicaba las cosas sobre la carrera de "Historia del Arte y Curaduría". Pero cuando ya como alumno tomé mi primer curso a su cargo llamado Primeras Manifestaciones Artísticas, es que quede maravillado por la diferente perspectiva que la maestra Laurence plantea en el arte y otros campos de la vida, que realmente son ciertos.Es una de las personas con pensamiento crítico muy elevado, además de que ha estudiado muchísimo. Es y se define a ella misma como filósofa, lo que me fascina, puesto que fue a la primera filósofa que conocí. Siempre que me preguntan acerca de ella mi única respuesta es: "Yo quiero llegar a ser como ella cuando sea grande". Es una gran profesionista e intelectual, pero a su vez un gran ser humano. Aquí una entrevista sobre temas de mi interés que le hice. Espero les guste.
Entrevistador: Alejandro Chávez.
A;¿Cómo usted siendo filósofa de formación académica, es que termina inmersa dentro del campo del arte?
L: Bueno, lo que pasa es que yo tengo varias carreras, una es efectivamente Filosofía pero otra es Artes Platicas y Artes Plásticas en la Universidad de París VIII. Es ahí donde empecé a estudiar Arte Mexicano.
A: ¿Cómo es que usted llega a México?
L: Para mi investigación de doctorado porque precisamente mi tema de investigación era sobre pintura mural mexicana contemporánea y decidí venir a hacer la investigación aquí a México y me quedé.
A: Usted es la coordinadora del programa de la licenciatura en "Historia del Arte" desde hace aproximadamente 16 años, al no contar con una formación como historiadora del arte en sí ¿A qué retos se enfrenta? o ¿Qúe ventajas o desventajas encuentra?
L: Bueno, varias cosas. La primera es que cuando yo estudie artes plásticas nosotros recibimos una formación teórica, entonces lo que yo decido hacer es abrir una linea teórica dentro de la carrera. ¿Por qué? Porque yo considero que el discurso oficial, como lo llamo yo, de la Historia del Arte es el discurso de los "estilos" pero, digamos entre finales del siglo XX principios del XXI parte del discurso de la Historia del Arte se re define y necesitamos muchas herramientas del ámbito de la teoría del arte mas allá de los estilos para poder trabajar no solamente algunas propuestas del arte Europeo - occidental sino sobre todo si queremos trabajar fuera del arte occidental.
A: De acuerdo al conocimiento y la experiencia que ha adquirido a través del tiempo ¿Cómo usted definiría "arte"?
L: Pues es algo muy capcioso porque arte desde el punto de vista occidental. Es algo que continuamente se define, de define y re define. Por otra parte si trabajamos, como decir, el arte no occidental en el ámbito no occidental, como tal no hay un concepto propio de lo que es arte. Arte se entiende más bien desde lo occidental a través de determinados géneros. Eso es lo que le podría, digamos, contestar. Por eso mi respuesta de hace rato que yo pienso que es mas fácil entrar al arte desde la reflexión teórica y no desde los estilos ¿Por qué? Porque los estilos pre asignan lo que puede ser o lo que debe ser arte, mientras que si nos vamos desde la teoría, lo que nos queda claro por un lado es que es el polo occidental que en un momento dado inventa el concepto de arte, pero este concepto de arte aún en el mismo polo occidental se tiene continuamente que re y de definir.
A: ¿Cree usted que esta definición que me acaba de dar cambiaría o podría diferir de la definición dada por un historiador del arte o un antropólogo?
L: Yo creo que un antropólogo podría acercarse mucho a lo que yo puedo pensar, igual un historiador del arte siempre y cuando es alguien que pueda ver más allá de lo meramente occidental, osea porque finalmente es cuestión de sentido común más que definición.
A: ¿Cuál ha sido la relación entre el arte y la filosofía a través del tiempo?
L: Durante muchos siglos, por no decir milenios, no hay ninguna porque el arte como tal no existe. Los filósofos en Europa empiezan a interesarse en el arte entre final del XVII y principios del XVIII cuando como tal se empieza a incorporar a la reflexión filosófica la estética. y es a través de la estética que vamos al arte, pero la filosofía se ocupa de muchas otras cosas mas durante milenios.
A: ¿Cuál es su opinión de la situación artística contemporánea donde parece haber un cambio radical de paradigma de lo que entendíamos por arte según el discurso de las Bellas Artes del siglo XVIII, donde se restringen varios géneros y objetos a los que se les llaman "arte", hasta este punto en la historia donde cualquier cosa puede ser arte?
L: Bueno, habría que tomar en cuenta varias cosas. Primero, que siempre hay un discurso que llamamos oficial y varios tipos de discursos no oficiales. Por el otro lado habrá que ver dentro del propio contexto occidental que puntualmente no coinciden los teóricos del arte sean filósofos, sociólogos, etc, con los historiadores del arte y tres habrá también que tomar en cuenta que es lo que sucede fuera del ámbito occidental porque digamos sigue existiendo el discurso del ámbito occidental mas otros acercamientos que pueden provenir de otros países, El arte de hoy en día, por decirlo así, se mueve a varios niveles. Esta el arte que producen los artistas, el arte que queda en el discurso de los curadores y que puntualmente llega al discurso del historia del arte y el arte que esta en el mercado del arte. Puntualmente parece ser que los criterios no son los mismos pero lo que si podría decir es que los criterios del mercado del arte siguen siendo criterios muy apegados al discurso histórico de las Academias de Bellas Artes en el sentido en el que las obras que más valen todavía hoy en día son básicamente pintura y escultura, sobre todo pintura. Los nuevos medios, los nuevos géneros difícilmente entran al mercado del arte por varias razones, primero porque su precio no esta tan estable o tan definido y dos porque muchas veces presentan problemas de conservación. Una pintura de caballete sigue siendo para un inversionista mas fiable digamos que un vídeo arte o una instalación, Yo creo que no podemos reducir arte a un solo campo de prácticas o de discurso, tenemos que que verlo en perspectiva histórica y también ver las diferencia que siempre entre el discurso occidental y los discursos no occidentales y sobre todo ver la producción de la práctica de las artes independientemente de criterios de mercado o de criterios museales.
A: ¿Cuál es el papel de las Academias de Bellas Artes hoy en día?
L: Lo que pasa es que las Academias de Bellas Artes, históricamente hablando, jugaron un papel importante, lo que ha sido el posicionamiento de lo que desde el discurso oficial podemos llamar arte. Hoy en día la Academias de Bellas Artes se han tenido que trasformar mucho, incorporar nuevos géneros, porque si bien efectivamente uno de los géneros que más vende y más atrae a los inversionistas hoy en día sigue siendo la pintura, no podemos limitar a los alumnos de artes plásticas a estudiar óleo o pintura de forma general. Entonces son a menudo las mismas inquietudes de los alumnos las que han empujado la élite de las Academias a moverse. Aquí en México en 1911 tuvo que haber huelga para que se moviera la Academia de Bellas Artes.
A: ¿Conoce usted alguna propuesta artística contemporánea que le llame la atención?
L: Bueno uno de mis artistas favoritos es Christo, el búlgaro, que se dedico básicamente a hacer arte efímero, osea es el que empaqueta puentes, edificios, etc. Otro de los artistas cuya propuestas pero ya más desde un enfoque filosofíco me ha gustado mucho es el polaco Roman Opałka por ejemplo. Yo soy algo alérgica a los géneros tradicionales y la consagración de los géneros tradicionales porque yo pienso que todo eso si en su momento jugo un papel importante que no podemos negar, es un poquitín como la problemática del muralismo aquí en México ¿no? Hay que saber que algo que ha jugado un papel histórico en otro momento histórico puede no gustar, y es el derecho de los artistas digamos sugerir como eso se puede replantear o rebasar.
A: Sabemos que el museo como una de las principales instituciones del Arte, nace en la segunda mitad del siglo XVIII, junto con el discurso de las Bellas Artes, el cual tiene un cierto formato de funcionamiento que en la mayoría de los casos el día de hoy es el mismo: Una sala con pinturas u obras de arte alrededor que son pre seleccionadas por un curador. Si el arte ha venido cambiando tanto a través del tiempo ¿Por qué el museo no cambia su formato de exhibición ?
L: Porque hay una discrepancia enorme, digamos, entre lo que los artistas producen, lo que han sido los museos oficialmente y por el otro lado a partir del XVIII hay un nuevo tipo de gente, digamos, que empieza acercarse al arte que es el público. Hay una brecha enorme entre lo que la mayor parte que los artistas hacen, han hecho, yo diría de las Vanguardias en adelante, y la educación básica artística que el gran público tiene. En general el gran publico tiene un desfase aproximadamente de un siglo por no decir a veces más con lo que hacen los artistas. No es el problema del arte en el sentido de artes plásticas, es el problema de todas las artes, es lo mismo para danza contemporánea, música contemporánea, etc, es decir, la educación que generalmente se da, es una educación que se limita a transmitir valores construidos históricamente hablado, por ejemplo la belleza, la obra maestra, etc, cuando todo este discurso ya tiene muchas décadas que la teoría del arte lo ha de construido, es decir, creo que el problema es que al carecer de educación artística en general, pero no solamente para ver sino para saber exactamente que es lo sucede en el campo de las artes, los museos para no perder su público se limitan, digamos a refritos por eso es que en general hay tan poca gente para lo que son espacios museales de arte contemporáneo. Eso es una lógica.
A: ¿Cuál ha sido alguna propuesta artística/artista/obra de arte que haya marcado su vida? ¿Por qué?
L: Para mí, como le decía hace rato, Christo cuando empaca Le Pont Neuf en París que para mi fue de las cosas que he visto, digamos, que he presenciado porque la obra duró muy poco tiempo pero que me pareció de lo mejor que he logrado ver en mi vida, Christo se ha dedicado precisamente a arte efímero para evitar que sus obras quedaran, digamos, "refrigeradas" en museos; eso es problema del arte efímero finalmente, Pero a mí hasta la fecha me parece una de las personas que he conocido con una de las propuestas más interesantes.
A: ¿Cuál es su periodo "artístico", dentro de la historia del arte, favorito?
L: No, yo soy básicamente anti arte occidental fuera del Paleolítico, Yo no compagino mucho con el arte comercial, ni con el arte "consagrado". Yo considero que el discurso del arte es muy artificial: busca agrupar por periodo, escuelas, cosas que no corresponden... así que no, no contestaré a su pregunta. A mi me gustan más propuestas de determinados artistas o de determinados polos culturales mas que un estilo. Por eso mis gustos van más fuera de Christo, Roman Opałka. Annette Messager sería otra o Christian Boltanski, de los artístas contemporáneos que me han gustado y me siguen gustando pero ningún periodo, ninguna escuela, ningún movimiento, osea porque yo considero que eso es completamente artificial ¿no? Hay propuestas que dependen de artistas y yo creo que más que una escuela o un periodo, a mi en lo particular lo que me gusta son propuestas. Me gusta el arte anónimo porque precisamente escapa completamente a eso y en general es un arte que a la gente no le gusta, que es poco trabajado precisamente por lo mismo.
A: Hace poco tiempo me acerque con usted a comentarle que tenía interés de estudiar Filosofía como segunda carrera y le pregunte como que clase de lecturas podría empezar a realizar, a lo que usted me comentó que mejor primero buscara el acercamiento hacia el estudio de la "Historia de las Ideas Occidentales" ¿Por qué cree usted que es necesario el estudio de la "Historia de las Ideas Occidentales" para estudiar una carrera relacionada con "Humanidades"?
L: Porque para mí es un poco lo mismo que le acabo de contestar para los estilos, o sea: "la filosofía griega", "el periodo Medieval", digamos, ya son etiquetas que se ponen y presuponen que dentro de todo este periodo etiquetado, "filosofía griega" o no se que cosa, vamos a encontrar algo en común. Para mí ese es una idea, igual que estoy en contra de esta idea para la Historia del Arte, estoy en contra de esta idea para la Historia de la Filosofía. Creo que debemos saber estudiar procesos, es decir, por ejemplo como se transforma la idea de la razón. Quizás entrarle más por el lado de la historia de las mentalidades, como le llamábamos antes en Francia, en relación con la historia y luego dentro de este proceso de cambio, digamos, histórico obviamente que nos terminamos en general acomodando mejor con un determinado autor ¿no?. Pero, yo considero que las etiquetas son muy tramposas y que debemos siempre tener primero como una especie de recorrido histórico, ver los procesos, lograr entender por que cambian algunas cosas o no cambian y dentro de estos procesos habrá alguien que nos va, digamos, a, entre comillas, "gustar más". Pero yo realmente se que por cuestión didáctica es más fácil, bueno para algunos por lo menos, recortar todo y poner etiquetas, pero yo pienso que primero, independientemente que es algo totalmente artificial, da la idea que podemos estar agrupando siempre temas; eso no es cierto. Lo que recoge la Historia Oficial, sea la de los estilos, sea la de las ideas, es lo que en algún momento, digamos, se considera mayoritario; eso me parece un error, es tan interesante un pintor, por ejemplo, o un filósofo que no comulga con la tónica de la época, como alguien que comulga. Por eso yo creo que es un error. La Historia si nos ayuda siempre en percibir cambios, desplazamientos, elementos reciclados, pero la Historia pre cortada por etiquetas, movimientos, etc, me parece que es una forma pseudo - didáctica que borra lo original de la gente ¿no? Como esa idea de que la Filosofía se dedica a estudiar yo no se que visión, la sabiduría, y yo no se que estupidez, eso es otra vez intentar encasillar una disciplina a través de etiquetas y los filósofos pues hacen muchas cosas más que se sabios o pretender ser sabios.
A: Esta es una pregunta que siempre he tenido. Alguien que haya estudiado Filosofía ¿Cómo ejerce su profesión?
L: Lo que pasa es que para nosotros la Filosofía es aprender a pensar y aprender a problematizar. Es decir, que un filósofo lo que intentará siempre construir son marcos teóricos finalmente. Y los marcos teóricos, precisamente son los que nos indican que no podemos reducir la Historia a fechas específicas, otra vez: periodos, escuelas, movimientos, etc. Puntualmente es más fácil quizá para los que estudian, porque les dicen "empieza en tal fecha, termina en tal fecha", pero yo creo que los procesos históricos hasta donde yo se no son así. Son procesos que siempre se posicionan en la larga duración y puntualmente necesitamos poder regresar muy lejos en el tiempo para poder explicar algo contemporáneo, osea lo contemporáneo no genera la explicación de lo contemporáneo. Lo contemporáneo es a menudo solamente un campo de efectos o consecuencias de elementos que pueden estar diseminados en el tiempo, un par de milenios antes ¿no? Entonces, para mí lo que nos enseña la Filosofía, yo agregaría al igual la Historia, es a poder desplazarnos en el tiempo y en el espacio, a no generalizar, a siempre tener que problematizar y a tener referencias específicas en el tiempo más allá de periodos, estilos, escuelas, etc, porque eso es una visión, finalmente, muy caricaturesca acerca de lo que son los procesos o de producción en el arte o de las ideas.
Haga clic aquí para poder ver la segunda parte de "Entrevista a dos expertas".
A: ¿Cuál es su opinión de la situación artística contemporánea donde parece haber un cambio radical de paradigma de lo que entendíamos por arte según el discurso de las Bellas Artes del siglo XVIII, donde se restringen varios géneros y objetos a los que se les llaman "arte", hasta este punto en la historia donde cualquier cosa puede ser arte?
L: Bueno, habría que tomar en cuenta varias cosas. Primero, que siempre hay un discurso que llamamos oficial y varios tipos de discursos no oficiales. Por el otro lado habrá que ver dentro del propio contexto occidental que puntualmente no coinciden los teóricos del arte sean filósofos, sociólogos, etc, con los historiadores del arte y tres habrá también que tomar en cuenta que es lo que sucede fuera del ámbito occidental porque digamos sigue existiendo el discurso del ámbito occidental mas otros acercamientos que pueden provenir de otros países, El arte de hoy en día, por decirlo así, se mueve a varios niveles. Esta el arte que producen los artistas, el arte que queda en el discurso de los curadores y que puntualmente llega al discurso del historia del arte y el arte que esta en el mercado del arte. Puntualmente parece ser que los criterios no son los mismos pero lo que si podría decir es que los criterios del mercado del arte siguen siendo criterios muy apegados al discurso histórico de las Academias de Bellas Artes en el sentido en el que las obras que más valen todavía hoy en día son básicamente pintura y escultura, sobre todo pintura. Los nuevos medios, los nuevos géneros difícilmente entran al mercado del arte por varias razones, primero porque su precio no esta tan estable o tan definido y dos porque muchas veces presentan problemas de conservación. Una pintura de caballete sigue siendo para un inversionista mas fiable digamos que un vídeo arte o una instalación, Yo creo que no podemos reducir arte a un solo campo de prácticas o de discurso, tenemos que que verlo en perspectiva histórica y también ver las diferencia que siempre entre el discurso occidental y los discursos no occidentales y sobre todo ver la producción de la práctica de las artes independientemente de criterios de mercado o de criterios museales.
A: ¿Cuál es el papel de las Academias de Bellas Artes hoy en día?
L: Lo que pasa es que las Academias de Bellas Artes, históricamente hablando, jugaron un papel importante, lo que ha sido el posicionamiento de lo que desde el discurso oficial podemos llamar arte. Hoy en día la Academias de Bellas Artes se han tenido que trasformar mucho, incorporar nuevos géneros, porque si bien efectivamente uno de los géneros que más vende y más atrae a los inversionistas hoy en día sigue siendo la pintura, no podemos limitar a los alumnos de artes plásticas a estudiar óleo o pintura de forma general. Entonces son a menudo las mismas inquietudes de los alumnos las que han empujado la élite de las Academias a moverse. Aquí en México en 1911 tuvo que haber huelga para que se moviera la Academia de Bellas Artes.
A: ¿Conoce usted alguna propuesta artística contemporánea que le llame la atención?
L: Bueno uno de mis artistas favoritos es Christo, el búlgaro, que se dedico básicamente a hacer arte efímero, osea es el que empaqueta puentes, edificios, etc. Otro de los artistas cuya propuestas pero ya más desde un enfoque filosofíco me ha gustado mucho es el polaco Roman Opałka por ejemplo. Yo soy algo alérgica a los géneros tradicionales y la consagración de los géneros tradicionales porque yo pienso que todo eso si en su momento jugo un papel importante que no podemos negar, es un poquitín como la problemática del muralismo aquí en México ¿no? Hay que saber que algo que ha jugado un papel histórico en otro momento histórico puede no gustar, y es el derecho de los artistas digamos sugerir como eso se puede replantear o rebasar.
A: Sabemos que el museo como una de las principales instituciones del Arte, nace en la segunda mitad del siglo XVIII, junto con el discurso de las Bellas Artes, el cual tiene un cierto formato de funcionamiento que en la mayoría de los casos el día de hoy es el mismo: Una sala con pinturas u obras de arte alrededor que son pre seleccionadas por un curador. Si el arte ha venido cambiando tanto a través del tiempo ¿Por qué el museo no cambia su formato de exhibición ?
L: Porque hay una discrepancia enorme, digamos, entre lo que los artistas producen, lo que han sido los museos oficialmente y por el otro lado a partir del XVIII hay un nuevo tipo de gente, digamos, que empieza acercarse al arte que es el público. Hay una brecha enorme entre lo que la mayor parte que los artistas hacen, han hecho, yo diría de las Vanguardias en adelante, y la educación básica artística que el gran público tiene. En general el gran publico tiene un desfase aproximadamente de un siglo por no decir a veces más con lo que hacen los artistas. No es el problema del arte en el sentido de artes plásticas, es el problema de todas las artes, es lo mismo para danza contemporánea, música contemporánea, etc, es decir, la educación que generalmente se da, es una educación que se limita a transmitir valores construidos históricamente hablado, por ejemplo la belleza, la obra maestra, etc, cuando todo este discurso ya tiene muchas décadas que la teoría del arte lo ha de construido, es decir, creo que el problema es que al carecer de educación artística en general, pero no solamente para ver sino para saber exactamente que es lo sucede en el campo de las artes, los museos para no perder su público se limitan, digamos a refritos por eso es que en general hay tan poca gente para lo que son espacios museales de arte contemporáneo. Eso es una lógica.
A: ¿Cuál ha sido alguna propuesta artística/artista/obra de arte que haya marcado su vida? ¿Por qué?
L: Para mí, como le decía hace rato, Christo cuando empaca Le Pont Neuf en París que para mi fue de las cosas que he visto, digamos, que he presenciado porque la obra duró muy poco tiempo pero que me pareció de lo mejor que he logrado ver en mi vida, Christo se ha dedicado precisamente a arte efímero para evitar que sus obras quedaran, digamos, "refrigeradas" en museos; eso es problema del arte efímero finalmente, Pero a mí hasta la fecha me parece una de las personas que he conocido con una de las propuestas más interesantes.
A: ¿Cuál es su periodo "artístico", dentro de la historia del arte, favorito?
L: No, yo soy básicamente anti arte occidental fuera del Paleolítico, Yo no compagino mucho con el arte comercial, ni con el arte "consagrado". Yo considero que el discurso del arte es muy artificial: busca agrupar por periodo, escuelas, cosas que no corresponden... así que no, no contestaré a su pregunta. A mi me gustan más propuestas de determinados artistas o de determinados polos culturales mas que un estilo. Por eso mis gustos van más fuera de Christo, Roman Opałka. Annette Messager sería otra o Christian Boltanski, de los artístas contemporáneos que me han gustado y me siguen gustando pero ningún periodo, ninguna escuela, ningún movimiento, osea porque yo considero que eso es completamente artificial ¿no? Hay propuestas que dependen de artistas y yo creo que más que una escuela o un periodo, a mi en lo particular lo que me gusta son propuestas. Me gusta el arte anónimo porque precisamente escapa completamente a eso y en general es un arte que a la gente no le gusta, que es poco trabajado precisamente por lo mismo.
A: Hace poco tiempo me acerque con usted a comentarle que tenía interés de estudiar Filosofía como segunda carrera y le pregunte como que clase de lecturas podría empezar a realizar, a lo que usted me comentó que mejor primero buscara el acercamiento hacia el estudio de la "Historia de las Ideas Occidentales" ¿Por qué cree usted que es necesario el estudio de la "Historia de las Ideas Occidentales" para estudiar una carrera relacionada con "Humanidades"?
L: Porque para mí es un poco lo mismo que le acabo de contestar para los estilos, o sea: "la filosofía griega", "el periodo Medieval", digamos, ya son etiquetas que se ponen y presuponen que dentro de todo este periodo etiquetado, "filosofía griega" o no se que cosa, vamos a encontrar algo en común. Para mí ese es una idea, igual que estoy en contra de esta idea para la Historia del Arte, estoy en contra de esta idea para la Historia de la Filosofía. Creo que debemos saber estudiar procesos, es decir, por ejemplo como se transforma la idea de la razón. Quizás entrarle más por el lado de la historia de las mentalidades, como le llamábamos antes en Francia, en relación con la historia y luego dentro de este proceso de cambio, digamos, histórico obviamente que nos terminamos en general acomodando mejor con un determinado autor ¿no?. Pero, yo considero que las etiquetas son muy tramposas y que debemos siempre tener primero como una especie de recorrido histórico, ver los procesos, lograr entender por que cambian algunas cosas o no cambian y dentro de estos procesos habrá alguien que nos va, digamos, a, entre comillas, "gustar más". Pero yo realmente se que por cuestión didáctica es más fácil, bueno para algunos por lo menos, recortar todo y poner etiquetas, pero yo pienso que primero, independientemente que es algo totalmente artificial, da la idea que podemos estar agrupando siempre temas; eso no es cierto. Lo que recoge la Historia Oficial, sea la de los estilos, sea la de las ideas, es lo que en algún momento, digamos, se considera mayoritario; eso me parece un error, es tan interesante un pintor, por ejemplo, o un filósofo que no comulga con la tónica de la época, como alguien que comulga. Por eso yo creo que es un error. La Historia si nos ayuda siempre en percibir cambios, desplazamientos, elementos reciclados, pero la Historia pre cortada por etiquetas, movimientos, etc, me parece que es una forma pseudo - didáctica que borra lo original de la gente ¿no? Como esa idea de que la Filosofía se dedica a estudiar yo no se que visión, la sabiduría, y yo no se que estupidez, eso es otra vez intentar encasillar una disciplina a través de etiquetas y los filósofos pues hacen muchas cosas más que se sabios o pretender ser sabios.
A: Esta es una pregunta que siempre he tenido. Alguien que haya estudiado Filosofía ¿Cómo ejerce su profesión?
L: Lo que pasa es que para nosotros la Filosofía es aprender a pensar y aprender a problematizar. Es decir, que un filósofo lo que intentará siempre construir son marcos teóricos finalmente. Y los marcos teóricos, precisamente son los que nos indican que no podemos reducir la Historia a fechas específicas, otra vez: periodos, escuelas, movimientos, etc. Puntualmente es más fácil quizá para los que estudian, porque les dicen "empieza en tal fecha, termina en tal fecha", pero yo creo que los procesos históricos hasta donde yo se no son así. Son procesos que siempre se posicionan en la larga duración y puntualmente necesitamos poder regresar muy lejos en el tiempo para poder explicar algo contemporáneo, osea lo contemporáneo no genera la explicación de lo contemporáneo. Lo contemporáneo es a menudo solamente un campo de efectos o consecuencias de elementos que pueden estar diseminados en el tiempo, un par de milenios antes ¿no? Entonces, para mí lo que nos enseña la Filosofía, yo agregaría al igual la Historia, es a poder desplazarnos en el tiempo y en el espacio, a no generalizar, a siempre tener que problematizar y a tener referencias específicas en el tiempo más allá de periodos, estilos, escuelas, etc, porque eso es una visión, finalmente, muy caricaturesca acerca de lo que son los procesos o de producción en el arte o de las ideas.
Haga clic aquí para poder ver la segunda parte de "Entrevista a dos expertas".
0 comentarios:
Publicar un comentario